решение суда о выселении и снятии с регистрационного учета с моим участием

Судья Старшая Ю.А.                    Дело №33-10934/2014

Учёт №19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметовой Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухаметовой Н. к Миронову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мухаметовой Н. и её представителя адвоката Воронова О.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Миронова А.А. – Миронова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметова Н. обратилась к Миронову А.А. с иском о выселении, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование требований, что истица является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчик Миронов А.А. являлся супругом Мухаметовой Н.; брак сторон расторгнут <дата> В январе 2005 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, отдав истице ключи, с указанного времени в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, его личных вещей в квартире нет; в настоящее время ответчик с новой семьёй проживает по адресу <адрес>. На основании изложенного Мухаметова Н. просила расторгнуть с Мироновым А.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, выселить его из названной квартиры и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Кроме того, Мухаметова Н., ссылаясь на аналогичные основания, обратилась к Миронову А.А. с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 16 мая 2014 г. гражданские дела по указанным искам Мухаметовой Н. были объединены в одно производство; после уточнения требований истица просила расторгнуть с Мироновым А.А. договор социального найма на спорную квартиру и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Мухаметова Н. и её представитель адвокат Воронов О.М. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Миронов А.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Миронов С.А. иск не признал.

Представители третьих лиц МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметова Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении, а также указано, что ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал. Доводы о том, что истица чинит Миронову А.А. препятствия в проживании, доказательствами не подтверждены.

Представители третьих лиц МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что на основании ордера от 12 июня 1980 г. истице Мухаметовой Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>

Из выписки из домовой книги от 24 декабря 2013 г. следует, что в указанной квартире зарегистрирована истица Мухаметова Н. и ответчик Миронов А.А., который был вселён в квартиру как супруг истицы. Брак сторон был прекращён<дата>

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в названной квартире носит вынужденный характер в силу сложившихся неприязненных отношений с истицей; от права пользования жилым помещением он не отказывался.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 сентября 2013 г. Мухаметовой Н. было отказано в иске к Миронову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухаметовой Н. без удовлетворения.

Названным решением установлено, что Миронов А.А. не проживает в спорной квартире с января 2005 года, вселялся в спорное жилое помещение по решениям суда, неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, но Мухаметова Н. ему в этом препятствует; ответчик выехал из квартиры в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, иного жилья в собственности не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что непродолжительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт вынужденного отсутствия ответчика в спорном помещении, не даёт оснований делать вывод об изменении мотивов отсутствия ответчика в спорной квартире.

Кроме того, из акта о вселении от 18 октября 2011 года следует, что Миронов А.А. вселялся в спорное жилое помещение на основании решения суда, после чего судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако 10 декабря 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан исполнительное производство было возобновлено в связи с тем, что Мухаметова Н. установила на входную дверь квартиры дополнительный замок. Названные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что ответчик не пытался вселиться в квартиру и о том, что она не чинит ему препятствий в пользовании спорным помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с длящимся характером жилищных правоотношений истец не лишён права в последующем вновь обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметовой Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: