решение суда о переводе колясочной в жилое помещение

Дело № 2-1986-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» апреля 2012 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Мищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Семенюк Ирины Юрьевны к администрации городского округа «Город Чита» о признании нежилого помещения жилым, права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на следующее. 1 4 января 1997 года по ее заявлению начальником ГПЖРЭО было принято решение о заселении ее для проживания в помещение по адресу: <адрес> -колясочная. В данном помещении истец с этого времени проживает. Указанное жилое помещение считается нежилым для перевода его в жилое необходимо решение общего собрания собственников помещений в данном доме. 22 октября 2009 года голосование по этому вопросу было проведено, было решено перевести спорное нежилое помещение в жилое. Данное решение согласовано с ООО «УК Регион№2». Однако межведомственная комиссия отказала в переводе данного помещения в нежилое, указав, что решение не имело необходимого кворума. Собрать кворум для собрания собственников возможным не представляется, так как часть собственников не проживает в квартирах, принадлежащих им на праве собственности. На основании изложенного, истец просит признать данное нежилое помещение жилым, признать за истцом право пользования данным помещением, обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Кривошеева О.Н., действующая на основании доверенности,исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным. Она также уточнила, что просит признать право пользования данным помещением на условиях социального найма жилого помещения, с учетом того, что истец длительное время проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги как за жилое помещение, на помещение заведен лицевой счет, таким образом, фактически договор социального найма жилого помещения исполняется.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» Зорина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что решения Межведомственной комиссии о признании данного помещения жилым она не имелось, поэтому оснований для перевода данного помещения в жилое не имеется. Вместе с тем, она пояснила, что в отношении технических характеристик жилого помещения Межведомственная комиссия претензий не имела. Все вопросы с технической точки зрения были согласованы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Этим же нормативным актом предусмотрены требования, которым должно отвечать жилое помещение, а именно: оно должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами, обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

При этом решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания выносит межведомственная комиссия.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что в 1997 году истец обратилась с заявлением о заключении договора на проживание в помещении по адресу: <адрес>, 1 подъезд (колясочная). Из резолюции от 3 января 1997 года начальника ГПЖРЭО следует, что заявление удовлетворено, решено заключить с истцом договор аренды, с указанием площади помещения -30, 5 кв. метров (л.д.______).

Таким образом, истец была вселена в данное помещение как в жилое, для проживания. При этом из резолюции не следует, что договор должен быть с ней заключен на какой-либо срок.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что истец с 1997 года проживает в данном жилом помещении, пользуется им как жилым.

Истец заключила договоры с энерго- и водоснабжающими организациями, что подтверждается копиями данных договоров с ОАО «Водоканал-Чита», расчетными книжками по оплате за электрическую энергию (л.д._________).

Оплата производится истцом как за жилое помещение по адресу: <адрес>, лицевой счет имеет номер.

Истец согласовала порядок водоснабжения и водоотведения данного помещения, установила приборы учета воды (л.д.______). Истцом заключен договор на подключение к кабельному телевидению (л.д._______).

Все указанные обстоятельства доказывают, по мнению суда, доводы стороны истца о том, что данное помещение в течение длительного времени использовалось как жилое.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчика в данное помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор найма о жилого помещения.

Из материалов дела видно, что при предоставлении указанного помещения ответчиком не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления данного помещения как жилого не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Суд установил, что на протяжении длительного времени истец проживает в спорном помещении как в жилом, длительное время открыто и непрерывно пользуется ими, несет расходы по его сохранению в пригодном для проживания состоянии, ремонтируют.

В отношении квартиры истец несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, расходы по электроэнергии.

Судом так же установлено, что на протяжении всего времени проживания истца в спорном помещении, каких-либо требований о выселении не предъявлялось, оплата за коммунальные услуги по квартире ответчиком принималась, как и оплата за электроэнергию по квартире. Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилья.

Как усматривается из материалов дела, помещение. В котором проживает истец, отвечает всем требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Так, истцом были достигнуты все необходимы согласования технических параметров помещения как жилого, с соответствующими организациями: с Управлением архитектуры и градостроительства Комитета ЖКХ администрации ГО «Городской округ Чита», ОАО «ТГК-14», ОАО «Водоканал-Чита», ПУВВ (л.д.________).

В соответствии с экспертным заключением №426 от 18 октября 2010 год, подписанного ФГУ Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», проект перевода спорного жилого помещения соответствует требованиям СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.______), такой же вывод содержится в экспертном заключении данного органа от 5 апреля 2011 года (л.д.__________) и в справке Управления Роспотребнадзора от 11 апреля 2011 года о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д._________).

При вынесении вопроса о переводе данного помещения в жилое, предоставлении его истцу для проживания собственники жилых помещений многоквартирного дома возражений не представили (л.д.________), о чем свидетельствует протокол общего собрания, которое приняло положительное решение по этому вопросу. Кроме того, так как спорное помещение фактически с 1997 года находилось во владении истца, оно не могло быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, спорное помещение суд признает жилым, а за истцом подлежит признанию право пользования данным помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенюк Ирины Юрьевны удовлетворить.

Признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилым.

Признать за Семенюк Ириной Юрьевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес> на условиях социального найма жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2012 года.

Судья Ануфриева Н.В.


Центральный районный суд
672000, Забайкальский край, г. Чита
ул.Бутина, д. 41  карта проезда
тел/факс (3022) 35-12-49, 35-70-67 
e-mail:Centr.cht@sudrf.ru 
Ответственный за сайт: начальник отдела правовой информатизации Румов С.А.