решение о взыскание денежных сумм с моим участием

                            дело № 2-938\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года      

Приволжский районный г. Казани в составе:

председательствующего судьи Руповой Г.В.,

при секретаре Домолазовой О.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однопозовой Н.Н. к Кацевич С.Н. о взыскании долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Однопозова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кацевич С.Н. о взыскании долга и процентов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Кацевич В.П. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

Кацевич В.П., приходящаяся истице матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Имущественные права по данной расписке в доле 1/4 в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли истице как к наследнице.

Ответчику три раза предлагалось возвратить 1/4 долю от полученных им по расписке денежных средств и сумму процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования. Всего истец требовал вернуть <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рубля проценты. Данное требование ответчик не исполнил.

На момент подачи иска в суд проценты рассчитаны в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1092 дня, <данные изъяты> рублей х 1092 дня х 8,25% : 360= <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата долга и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, представитель истицы, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере<данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истцовая сторона ДД.ММ.ГГГГ изменила основания по иску, указав следующее: из расписки, выданной Кацевич С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик принял от Кацевич В.П. <данные изъяты> рублей. Из данной расписки невозможно сделать вывод о назначении передачи денег и на каком основании они переданы. В ней не содержатся условия, позволяющие квалифицировать отношение между Кацевич С.Н. и Кацевич В.П., она свидетельствует только о движении денег от одного лица другому. Таким образом, по мнению истцовой стороны, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, возникшие отношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение со стороны ответчика. В последующем ходе судебного разбирательства, проходившегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцовой стороны просил суд принять во внимание при разбирательстве данного иска два основания: как задолженность по долговой расписке, так и неосновательное обогащение.

Истица на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Файзуллин Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Представители ответчика - адвокат Воронов О.В., действующий на основании ордера, по устному ходатайству - Лобачев И.И., не согласившись с уточненными исковыми требованиями, указали на то, что расписка была написана без условий возвратности, платности, а также и на не доказанность факта возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, в части которой просили применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении…» факт подтверждается доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

В силу норм статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Истица в обоснование своих требований ссылается на расписку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с указанием получения от Кацевич В.П. суммы в размере <данные изъяты> рублей на погашение кредитов (л.д.3).

Судом установлено, что ответчик Кацевич С.Н. и истица Однопозова Н.Н. приходятся Кацевич В.П. сыном и дочерью соответственно, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 73, 74).

Из материалов дела следует, что Кацевич В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Однопозова Н.Н. является наследником в 1/4 доле имущества Кацевич В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью - 42,7 кв.м, в том числе жилой - 27,4 кв.м, расположенной на втором этаже крупнопанельного дома (л.д. 6).

Из наследственного дела № к имуществу Кацевич В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, представленного нотариусом Бикчуриной Ф.А., следует, что наследниками умершей в 3/4 доли по завещанию является Кацевич С.Н. (ответчик по делу), по закону в 1/4 доли - Однопозова Н.Н. (истица по делу).

По пояснениям ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена им от матери, которая получила их от отца - Кацевич Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.И истица, и ответчик были прямыми наследниками после смерти отца, но нотариально отказались от наследства в пользу матери, чтобы было меньше формальностей. Но между собой они договорились, что деньги должны быть поделены поровну, каждому по 1/3 доли. Эти деньги, по утверждению ответчика, и были переданы ему матерью, поэтому в расписке не были указаны обязательства об их возврате, поскольку указанную сумму от матери после смерти отца. По требованию сестры ответчик написал расписку в 2010 году о том, что получил денежные средства от своей матери. Сестра пояснила, что это нужно для того, чтобы отчитаться перед матерью. Более того, прижизни его матери никогда не ставился ею вопрос об их возврате. О том, что она не желала их возвращать, по пояснениям ответчика, указывает завещание, составленное ею 12.01. 2012 года, согласно которому она все свое имущество завещала ему, а его сестре часть наследства отошла только по обязательной доле.

Истцовой стороной доказательств, указывающих об обратном суду представлено не было.

Пояснения ответчика о том, что в наследство после смерти их отца, вступила только Кацевич В.П.- мать сторон, подтверждаются истребованным судом наследственным делом.

Так, согласно наследственному делу за № 143/10, к имуществу Кацевич Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, дети умершего - Кацевич С.Н. и Однопозова Н.Н. отказались от наследства в пользу матери Кацевич В.П., которая вступила в права наследования после смерти супруга и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., то суд приходит к выводу, что она

не содержит обязательства возврата указанной суммы, также в ней отсутствуют сведения о дате возврата. В данной расписке указано: «Я, Кацевич С.Н. (указаны его паспортные данные), даю настоящую расписку в том, чтоДД.ММ.ГГГГ получил от моей матери, Кацевич В.П. деньги в сумме 300 000 рублей на погашение кредитов в следующих банках: «Райффайзенбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, «Хоум кредит банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, «Спурт банк», «Альфа-банк», «ДжиИМани банк». Расписка написана мной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем получения мной <данные изъяты> рублей является моя сестра Однопозова Н.Н.».

Таким образом, из содержания данной расписки не усматриваются обязательства возврата денежных средств или иные условия возврата, в связи с чем, суд не может признать указанную расписку договором займа.

Иных доказательств обязательства возврата ответчиком денежных средств Однопозовой Н.Н. суду представлено не было.

Что касается другого основания по иску о квалификации возникших между истицей и ответчиком отношений неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных в ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

- Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательно 5eff сти обогащения.

- На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

- Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента написания расписки - с ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Основания иска в виде неосновательного обогащения истцовой стороной были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ,то есть по истечении трех лет.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истицей не представлено.

Принимая во внимания, что истицей не доказан факт получения ответчиком денежных средств с условием возвратности, платности, а также не доказан факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, и применения срока исковой давности по заявленному основанию в виде неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Однопозовой Н.Н. к Кацевич С.Н. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере<данные изъяты> рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Однопозовой Н.Н. к Кацевич С.Н. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                               Г.В. Рупова