Назад

решение суда с моим участием о взыскании долга

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                        Дело № А65-4001/2008-СГ5-51

 

Дата оглашения резолютивной части решения «23» декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2008 г.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Прокофьева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Прокофьевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дамаль», г. Казань, РТ (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии», г. Казань, РТ (ответчик), при участии третьего лица: Открытого акционерного общества «Торговый дом «Казанский ЦУМ», г. Казань, РТ, о взыскании 760 000 руб. долга,

при участии представителей:

от истца – Воронов О.В., доверенность от 07.02.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дамаль», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии», г. Казань, РТ о взыскании 760 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «Торговый дом «Казанский ЦУМ».

Определением Арбитражного суда РТ от 20.07.2008 г. было принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части 60000 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявление об отказе от иска в части 60000 руб. поддержал, пояснил, что расходы по удалению защитной пленки соответствуют указанной сумме.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частичный отказ от иска был принят арбитражным судом. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае принятия арбитражным судом частичного отказа от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор подряда № 25/06-07 от 26.06.2007 г., в соответствии с условиями которого на истца (подрядчика) возлагалось обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу навесных витражей с дверьми из алюминиевого профиля ТатПроф в здании Казанского ЦУМа (л.д.10-15).

Поименованные в указном договоре работы были выполнены истцом и предъявлены к приемке ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ за июнь 2007 г. от 30.06.2007 г., за июль 2007 г. от 20.07.2007 г., за сентябрь 2007 г. от 30.09.2007 г., за октябрь 2007 г. от 09.11.2007 г. Стоимость предъявленных к приемке работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 2 560 000 руб. (л.д. 27-35, 45-47).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размер 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 143 от 25.06.2007 г., № 944 от 09.11.2007 г., № 321 от 16.11.2007 г. (л.д. 59-63).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания акта за октябрь 2007 г. от 09.11.2007 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к нему уклонился, выполненные работы в оставшейся части не оплатил, имеет задолженность по оплате работ по актам за сентябрь и октябрь 2007 г. в размере 700 000 руб.

Указанный договор подряда № 25/06-07 от 26.06.2007 г. по смыслу норм ст. 432, п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФявляется незаключенным, поскольку в нем не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда. Пункт 3.1. договора в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться судом в качестве доказательства согласования условия о сроке начала выполнения работ, поскольку срок в нем определен обстоятельством, носящим вероятностный характер (под условием выполнения встречных обязательств ответчиком).

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, истцом были фактически произведены работы по изготовлению и монтажу навесных витражей с дверьми из алюминиевого профиля в здании Казанского ЦУМа. Результат данных работ был принят ответчиком и передан заказчику строительных работ – ОАО «Торговый дом «Казанский ЦУМ». Ответчик произвел частичную оплату работ.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 153, ст. 307, п.3 ст. 438, ст. 740 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиком возникли внедоговорные обязательства строительного подряда.

По смыслу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, обязательство по выполнению строительных работ предполагает обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенные строительные работы и обязанности другой стороны (заказчика) создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Работы, предъявленные истцом по актам за июнь 2007 г. от 30.06.2007 г., за июль 2007 г. от 20.07.2007 г., за сентябрь 2007 г. от 30.09.2007 г., были приняты ответчиком без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. от 09.11.2007 г. на сумму 187236 руб. был подписан истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик от его подписания отказался по мотивам предъявления третьим лицом претензий по качеству выполненных работ и по нарушению сроков выполненных работ. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 48, 104).

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, отказ от подписания акта сдачи-приемки работ может служить основанием для признания односторонне подписанного акта недействительным только в случае признания судом такового отказа обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при осуществлении монтажа витражей не снял с них защитную пленку.

Со ссылкой на данный недостаток работ, ответчик и третье лицо на основании дефектного акта к договору строительного подряда № 1/07 от 05.06.2007 г., заключенному между ними, уменьшили договорную цену работ на 294000 руб. (л.д. 78).

Указанная сумма по существу и представляет собой предмет спора между сторонами.

При этом, результат выполненных работ эксплуатируется заказчиком строительства – ОАО «Торговый дом «Казанский ЦУМ», по прямому назначению. Третье лицо снимать защитную пленку не намерено.

Таким образом, оставление защитной пленки не может быть признано судом недостатком, носящим существенный характер, и, соответственно, ответчик по смыслу п.6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ не вправе был отказываться от приемки результата выполненных работ.

Довод ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ на 294000 руб. в связи с оставлением защитной пленки, равно как довод о влияние указанного недостатка на цену результата выполненных работ, надлежащим доказательствами не подкрепил. Назначенная судом судебная экспертиза проведена не была в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате судебной экспертизы.

Дефектный акт от 21.01.2008 г. не может быть принят судом в качестве доказательства обратного, поскольку он был составлен без участия истца.

При этом, истец в соответствии с требованиями п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, с учетом имеющегося недостатка выполненных работ, уменьшил цену выполненных работ на 60000 руб., путем отказ от иска в данной части.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимость снижения цены выполненных истцом работ на большую сумму не доказал, арбитражный суд на основании норм ст.ст. 711, 723, 740 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о возникновении у него обязательства по оплате результата выполненных работ в оставшейся (за вычетом 60000 руб.) части.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требования суда, изложенного в определении от 20.03.2008 г., доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме на момент судебного разбирательства не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм ст. 309, ст.310, ст. 711, п.1 ст. 723, ст. 740 Гражданского кодекса РФ считает исковое требование о взыскании с ответчика 700 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требования о взыскании 60000 руб. долга принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии», г.Казань, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дамаль», г. Казань, РТ 700 000 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии», г.Казань, РТ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                        В.В. Прокофьев