Назад

решение на постановление по ст. 12.27 КОАП

дело №12-708/15

РЕШЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Казань

    Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Игнатьева В. П.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9, мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 07:19 час. у <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

В жалобе Игнатьев В.П. просит постановление мирового судьи в отношении нее отменить. В обоснование указывает, что участником ДТП не являлся. В указанное в протоколе об административном правонарушении время он действительно проезжал по <адрес>, однако никакого столкновения не заметил. Когда через несколько дней ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что он покинул место ДТП, для него это было полной неожиданностью. Задний бампер его автомашины действительно имеет сколы лакокрасочного покрытия, однако это старые повреждения, которые появились в результате наезда на забор на даче.

В связи с изложенным просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Игнатьев В.П. и его защитник—адвокат Воронов О.В., действующий на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали.

Потерпевший Хайруллин Ф.Х. (водитель автомашины ВАЗ-2114, госномер №) в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представил.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФявляется оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть только умышленным, когда лицо знало, что является участником ДТП и намеренно покинуло место происшествия.

В соответствии с материалами дела, ДТП произошло во время параллельного движения в одном направлении автомашины заявителя с автомашиной Хайруллина Ф.Х., причем автомашина Игнатьева В.П. находилась впереди и правее. При перестроении автомашина заявителя на левую полосу произошло боковое касание левой стороны заднего бампера автомашины заявителя правой стороны переднего бампера автомашины Хайруллина Ф.Х. При этом повреждения, полученные автомашинами в результате столкновения, очень незначительны. На автомашинах появились лишь легкие продольные царапины (потертости) на пластиковых бамперах. В соответствии со справкой об исследовании, составленной экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике ТатарстанАубакировым Р.Р., представленной суду отделением по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, геометрические параметры повреждений на левой задней части автомобиля Шевроле Лачетти, госномер М326ЕО/116, их направление и локализация позволяют сделать вывод о том, что следы внешнего воздействия были образованы в результате многократного контактирования с препятствиями неравномерной жесткости. При этом деформирующие усилия были разнонаправленными, поэтому направления деформирующих воздействий прилагались неоднократно как спереди назад, так и сзади вперед относительно условной продольной оси автомобиля и могли быть образованы как при движении только автомобиля или следообразующих объектов, так и при их взаимном перемещении в указанных направлениях. Определить количество раз контактирования не представляется возможным ввиду наличия на левой части заднего бампера исследуемого автомобиля Шевроле Лачетти многочисленных разнонаправленных повреждений, кроме того имеющих наложение друг на друга.

Второй участник ДТП на осмотр эксперту автомашину не предоставил, в связи с чем оценка повреждение его автомашины экспертом не дана. В связи с этим при установлении вины заявителя во вмененном правонарушении суд основывается на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на фотографиях, сделанных при сопоставлении обеих автомашин в ГИБДД.

Принимая во внимание, что на переднем бампере автомашины Хайруллина Ф.Х. имеются лишь неглубокие продольные царапины и потертости, а также, что автомашины при столкновении взаимодействовали только пластиковыми элементами с примерно одинаковой жесткостью (пластичностью), очевидно, что при изложенных выше обстоятельствах автомашина заявителя может иметь повреждения, аналогичные повреждениям автомашиныХайруллина Ф.Х. Таким образом, исходя из доводов, изложенных экспертом, суд приходит к выводу, что сколы лакокрасочного покрытия заднего бампера автомашины заявителя были образованы при иных обстоятельствах, нежели данное ДТП и к указанному ДТП имеют отношения лишь небольшие продольные потертости и царапины на заднем бампере автомашины заявителя, аналогичные повреждениям автомашины ВАЗ-2114.

Учитывая незначительный характер повреждений обеих автомашин, где взаимодействие при касательном столкновении имело место лишь пластиковыми элементами без какой-либо их деформации, а также, что при столкновении не были повреждены металлические элементы кузовов (при наличии которых имелся бы характерный звук, скрежет металла и т.п.), суд приходит к выводу, что в момент ДТП заявитель не заметил произошедшего столкновения. Таким образом, при наличии установленного события происшествия, у заявителя отсутствовал умысел на совершение вмененного ему правонарушения, в связи с чем в действиях Игнатьева В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9, мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Игнатьева В. П. отменить, жалобу Игнатьева В.П. удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: С.В. Новосельцев.